因工作原因和客户互殴受伤，属于工伤吗 ? 作者：未知     时间：2019-01-10    来源：安徽高院发布行政诉讼十大典型案例 ​

判决要旨

职工在履职中与他人发生纠纷，应当以适当的方法和手段达到履职目的。采取非正当的暴力方式履职，违背了职业道德和劳动纪律，因此受到的伤害不属于法律保护的行为，与正当履职受到暴力伤害有本质的区别,依法不能认定为工伤。

基本案情

原告：严树松

被告：马鞍山市人力资源和社会保障局

第三人：马钢集团康泰置地发展有限公司

严树松系马钢集团康泰置地发展有限公司门卫。2016年9月17日18时许，金某和其妻子印某驾驶汽车行驶至严树松值班的门口时，严树松以其未缴纳停车费为由拒绝放行，双方发生争吵。印某将严树松的茶杯摔碎，严树松遂持一根链条锁砸印某的肩部，金某见状遂上前用拳头击打严树松面部，致其鼻部受伤。

2016年11月25日，马钢集团康泰置地发展有限公司作为严树松的用人单位向马鞍山市人社局申请工伤认定。

2017年4月28日，马鞍山市人社局认定严树松在工作过程中与他人发生争吵，虽然起因于工作，但其所受伤害系因先攻击对方而招致。性质上不属于因履行工作职责受到暴力伤害，因而不符合工伤保险条例第十四条第（三）项的规定，决定不予认定为工伤。

严树松不服，遂提起诉讼。

裁判结果

安徽省马鞍山市花山区人民法院审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案伤害事件发生过程中，印某将严树松的茶杯摔碎，尚未触及人身伤害，此时严树松持链条锁砸印某的行为已经超越履行正常职责或维护单位利益的目的。

履行职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度，否则劳动者的严重不当行为会阻却履行工作职责与受到暴力伤害之间的因果关系，导致其不被认定为履行工作职责。

因此，本案严树松受伤虽在工作时间、工作场所内，但其受伤与其履行工作职责之间并不具有直接的因果关系，马鞍山市人力资源和社会保障局认定其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，对严树松作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回严树松的诉讼请求。

典型意义

根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，属于工伤。适用该项规定的前提是正当履行工作职责，且受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。

本案中，严树松与印某夫妻的纠纷完全可以通过合法的、正当的方式来解决，严树松采取非正当的暴力方式履职，不但违背了职业道德和劳动纪律，而且违反了法律、法规的规定，其行为不属于法律保护的行为，其所受伤害与正当履职受到暴力伤害有本质的区别。

若此类伤害认定为工伤，等于鼓励职工采用非法方式履行工作职责,违背了法律禁锢“恶行”保护“善良”的基本法理，既不符合《工伤保险条例》关于因工作职责受到暴力伤害认定为工伤的立法本意,也不利于弘扬良好的社会风尚。

本案对于正确理解和适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，引导劳动者依法、正当履行工作职责具有典型意义。

来源：安徽高院发布行政诉讼十大典型案例

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。