民间借贷中的担保责任 作者：杨继泽主任律师     时间：2018-11-28    来源：原创

【基本案情】：

2016年12月27日王某起诉要求借款人陈某和其妻子张某归还30万元借款及利息，担保人魏某、刘某和董某承担连带保证责任。为此，王某向法庭出示了叁份书面证据，一份是借条，载明“今借到王某人民币叁拾万元整，借款人：陈某、张某，2013年1月29日，担保人魏某、刘某、董某”；一份是补充协议，载明“今借王某人民币叁拾万元整，用苏NA×奥迪轿车及隆园别墅C×作为抵押”；一份是291000元转账凭证。

陈某、张某辩称，当时借款口头约定月息叁分，用三个月，虽然借条上写借款是叁拾万元，但实际王某只给了291000元，剩余9000元直接扣抵三个月利息。另外，一开始只是找魏某和刘某担保，他们先在借条上签过名就走了，董某是后来王某要求其签名担保的。   

魏某和刘某辩称，当时说借款是临时周转就三个月，我们才同意担保的，之后王某直到2016年才通过介绍人找我们要钱，保证期间早已超过，另外，有轿车担保应当在物的担保范围内免除担保人的责任。

董某辩称，是王某和陈某要求我担保的，从2013年4月29日起至2015年，王某一直要求我协助催要借款的。

【争议焦点问题】

一、借款本金是30万元，还是291000元；

二、保证人魏某、刘某提出保证期间抗辩，能否成立；

三、车辆抵押是否有效，应否相应免除担保人责任。

【法院判决观点】

一、关于借款本金问题，虽借条载明数额30万元，但原告仅通过转账方式支付291000元，剩余9000元称是现金支付，被告不予认可，原告仅有证人证言无其他证据佐证，不予采信。

二、关于魏某、刘某是否承担保证责任。被告陈某、张某于2013年1月19日借款，借用期限三个月，保证期间为2013年4月19日至2013年10月19日。被告陈某称并未要求董某提供担保，另原告王某和被告董某均称魏某和刘某签字担保离开后，董某才签字担保，即魏某、刘某并不知道董某提供担保。因此，保证期间，原告王某仅向被告董某主张款项并不能视为向被告魏某、刘某主张权利。原告未提供证据证明在保证期间向魏某和刘某主张权利，故原告主张魏某和刘某承担保证责任，不予支持。

三、关于保证责任范围。债务人以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，陈某、张某同意以其所有的苏NA×奥迪轿车抵押给原告，出具补充协议，原告接受，视为双方达成车辆抵押的意思表示。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的保证的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，被告陈某、张某提供陈某名下的苏NA×奥迪轿车担保，借款到期后，原告王某怠于行使担保物权致苏NA×奥迪轿车被陈某处分，结合车辆登记信息及陈某的陈述，认定车辆价值为24万元，在该限额内免除被告董某的保证责任。

【律师评析】

关于第一个争议焦点问题，法院认定本金为291000元而非30万元，应当说结果是可信的，但遗憾的是判决说理过于简单、不够充分。大多数情况下，短期民间高利贷的交易习惯基本是口头约定利息，然后直接从本金扣除，借条上只书写借款数额，不再约定利息。在原告王某对单独支付9000元现金没有作出合理解释且仅有存在利害关系的证人证明的情况下，应该说被告陈某的陈述更具有可信度，因此，认定本金为291000元是正确的。

关于第二个争议焦点问题，在司法实践中存在两种观点：一种观点认为，连带共同保证中，债权人向其中任何一个保证人主张权利及于其他保证人；而另一种观点认为，连带共同保证中，债权人向其中某一保证人主张权利是否及于其他保证人，要分情况对待。如果所有保证人事先存在共同担保的意思联络，则毫无疑问对其中某一保证人主张权利，应视同向所有保证人主张权利。而如果连带共同保证中各保证人缺乏意思联络，分别为债权人提供担保，则债权人向其中某一保证人主张权利，并不当然及于其他保证人。笔者赞同第二种观点，理由是，缺乏共同保证意思联络的连带保证，属于不真正连带共同保证，如果对某一保证人主张权利及于其他所有保证人，很容易在实践中造成保证期间失去应有的对抗效力，给权利人滥用权利打开方便之门。因为，权利人想找一个亲戚朋友愿意出面承担保证责任，并承认权利人在保证期间内向其主张过权利，是十分容易做到的事情。

关于第三个争议焦点问题，车辆抵押担保与房产抵押担保不同，房产抵押担保要求必须办理抵押登记，抵押权才能设立，而车辆抵押担保在抵押合同生效时抵押权即设立，没有办理抵押登记只是不能对抗善意第三人。这里需要特别注意《担保法》和《物权法》关于抵押合同的效力及抵押权的设立，规定不完全一致，应当以颁布实施在后的《物权法》为准。对于既有保证人提供保证，又有债务人提供的物的担保的，无论《担保法》还是《物权法》都规定应当先用担保物清偿债务，不足部分才由保证人承担保证责任。如果权利人怠于行使抵押权，致使抵押物价值减少或毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保。

杨继泽   江苏向天律师事务所律师

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。